Dans mes milieux, il y a un terme que l’on utilise avec un fond p\u00e9joratif voire m\u00e9prisant : les \u00ab sciences du cerveau \u00bb. Le reproche principal n’est plus tr\u00e8s original, je crois ; r\u00e9duire les comportements et troubles humains au simple cerveau ouvre la voie \u00e0 une pharmaco-psychiatrie toute puissante et ferme la porte \u00e0 pas mal de th\u00e8ses en sciences sociales. Dis autrement : nous sommes face \u00e0 une nouvelle forme d’essentialisation : une c\u00e9r\u00e9bralisation.<\/p>\n\n\n\n
Sauf que, ce qui commence \u00e0 m’agacer, c’est que mes coll\u00e8gues qui d\u00e9veloppent ces hypoth\u00e8ses semblent n’avoir jamais lu ni entendu de \u00ab scientifique du cerveau \u00bb. Oui, on peut l\u00e9gitimement s\u2019inqui\u00e9ter de cette d\u00e9rive. Je ne la minimise pas : elle me semble bien r\u00e9el. \u00c0 titre personnel ou familial, j’ai pu avoir \u00e0 faire avec des psychiatres tout \u00e0 fait aga\u00e7ants dans leur compr\u00e9hension \u00e9triqu\u00e9e de la psychologie ou leur mani\u00e8re de percevoir les patient\u00b7es. Ceci dit, le reproche pourrait \u00eatre distribu\u00e9 \u00e0 bon nombre de m\u00e9decins.<\/p>\n\n\n\n
J’appelle n\u00e9anmoins \u00e0 un peu de nuances et d’entente. Peut-\u00eatre que c’est moi qui \u00e9volue dans un microcosme tremp\u00e9 de sciences sociales, pourtant, j’ai lu\/\u00e9cout\u00e9 des gens comme Lionel Naccache, Fran\u00e7ois Gonon, Samah Karaki ou encore Albert Moukheiber. J’ai err\u00e9 passant d’articles en articles d’auteurs et d’autrices psychiatres, neuropsychologues ou biologistes que j’ai oubli\u00e9 (d\u00e9sol\u00e9…).\u00a0Il me semble \u00eatre un consensus chez elles et eux que le cerveau n’existe pas seul et n’est pas un \u00ab empire dans un empire \u00bb1<\/a><\/sup>. Il y a un pas entam\u00e9 des scientifiques \u00ab du cerveau \u00bb vers les sciences sociales. J’aimerais leur rendre la pareille.<\/p>\n\n\n\n En soit, je n’ai pas lu de \u00ab scientifique du cerveau \u00bb profond\u00e9ment anti-sciences sociales. Il y a des scientistes qui critiquent les \u00e9pist\u00e9mologies des sciences sociales et souhaiteraient plus de r\u00e9sultats contr\u00f4l\u00e9s, v\u00e9rifi\u00e9s, avec une meilleure reproductibilit\u00e9.\u00a0C’est vrai. Et je dirais m\u00eame que leurs arguments sont tout \u00e0 fait coh\u00e9rents.\u00a0Cela nous renvoie au d\u00e9bat contemporain sur la d\u00e9finition de \u00ab science \u00bb<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Cependant, fusionner ces scientistes avec l’ensemble des scientifiques travaillant en psychologie cognitive ou en neuropsychologie me semble \u00eatre, au mieux, un biais ou une erreur ; au pire, un propos id\u00e9ologique malhonn\u00eate. Celles et ceux que j’ai pu lire pensent en r\u00e9alit\u00e9 bien plus le monde complexe et n’isole pas ni le cerveau ni les ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques. Leur science m\u00eame ne leur permet pas : tout\u00b7e scientifique cognitiviste qui se respecte sait qu’il y a plasticit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale, qu’il y a des neurones en dehors du cerveau, que la physiologie humaine est faites d’interactions avec l’environnement, etc. <\/p>\n\n\n\n Albert Moukheiber a par exemple cette phrase dans plusieurs interviews <\/em>: \u00ab Je ne suis pas qu’un cerveau.\u00a0Je suis un cerveau, dans un corps, dans un contexte. \u00bb Il n’est pas\/plus s\u00e9rieux en sciences cognitives d’occulter le c\u00f4t\u00e9 social de l’humain.\u00a0Nous ne sommes plus dans une communaut\u00e9 scientifique qui met en opposition nature et soci\u00e9t\u00e9, corporalit\u00e9 et vie sociale. Je me souviens d’un professeur qui citait John Dewey en ce sens.\u00a0Dewey le nommait d\u00e9j\u00e0 il y a presque un si\u00e8cle : il y a une continuit\u00e9 non per\u00e7u par l’appareil humain entre le monde ext\u00e9rieur et le monde int\u00e9rieur. Nous sommes conditionn\u00e9s tout autant par le monde social dans lequel nous sommes immerg\u00e9\u00b7es (et qui nous marque neurologiquement) que par les micro-organismes avec lesquels nous vivons et qui \u00e9voluent autour de nous, sur nous, en nous (et qui peuvent expliquer et influer une part de nos comportements, attitudes, go\u00fbts, etc.).<\/p>\n\n\n\n Alors, soit, il y a une r\u00e9cup\u00e9ration de certains travaux en neurosciences pour en faire des outils n\u00e9olib\u00e9raux. C’est tout le travail de Fran\u00e7ois Gonon que de d\u00e9noncer tout cela. Il s’agirait de ne pas jeter b\u00e9b\u00e9 avec l’eau du bain ; ce ne sont pas les sciences cognitives qui sont \u00e0 jeter mais bien la place des neurosciences qui est \u00e0 questionner et une m\u00e9diatisation orient\u00e9e qui est \u00e0 critiquer. Nous avons davantage un probl\u00e8me politique, de dictature de la bourgeoise n\u00e9o- et ultra-lib\u00e9rale, qu’un probl\u00e8me scientifique. <\/p>\n\n\n\n En ce sens, ma critique se retourne vers les opposant\u00b7es obstin\u00e9\u00b7es des sciences cognitives qui, elles et eux, ne me semblent pas prendre la pleine mesure de la complexit\u00e9 c\u00e9r\u00e9bro-physio-psychique comme d’une continuit\u00e9 dynamique. Leurs th\u00e8ses \u00e9tant r\u00e9guli\u00e8rement vitalistes si ce n’est animistes = un esprit meut le corps. O\u00f9 est cet esprit ? Par o\u00f9 agit-il ?<\/p>\n\n\n\n Il me semble que ces d\u00e9tracteurs et d\u00e9tractrices tombent dans un ph\u00e9nom\u00e8ne de diff\u00e9renciation bien connue de la psychologie sociale.\u00a0Henri Tajfel2<\/a><\/sup> a montr\u00e9 dans les ann\u00e9es 1970-1980 comment l’humanit\u00e9 a tendance a cat\u00e9goriser le monde social.\u00a0Cette cat\u00e9gorisation devient support a des diff\u00e9renciations (dites cat\u00e9gorielles) amenant \u00e0 favoriser ce qui est per\u00e7u comme l’endogroupe et \u00e0 antagoniser ce qui est per\u00e7u comme membres d’autres groupes. Muzafer \u015eerif2<\/a><\/sup> et ses \u00e9quipes ont montr\u00e9 \u00e9galement comment un climat comp\u00e9titif va accentuer ces effets jusqu’\u00e0 des radicalit\u00e9s souvent violentes.<\/p>\n\n\n\n De mon exp\u00e9rience personnelle, les psychanalystes rencontr\u00e9s me semblent oublier que \u00ab nul n’est maitre en sa demeure \u00bb4<\/a><\/sup> et que n’importe quel\u00b7le humain\u00b7e est avant tout agit par ses biais cognitifs et son fonctionnement corporel. \u00c0 cet \u00e9gard, hors du jargon utilis\u00e9, je note une ad\u00e9quation parfaite entre les id\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es par Sigmund Freud dans les ann\u00e9es 1920 et les propos tenus depuis les ann\u00e9es 1970 par les cognitivistes.<\/p>\n\n\n\n D’ailleurs, Sigmund Freud, en son temps, nous a largement document\u00e9 quant aux ph\u00e9nom\u00e8nes psychiques qui agissaient au-del\u00e0 de ce que l’on pouvait voir m\u00e9dicalement parlant. Il existe bien des \u00ab maladie mentale \u00bb (si on en accepte le terme) qui s’exprime sans cause physique identifiable<\/span><\/strong>.<\/em> J’aimerais lourdement insister sur ce dernier terme.\u00a0Je rappelle que Sigmund Freud est initialement neurologue ! Je n’ai pas connu S.\u00a0Freud personnellement mais il me semble tout \u00e0 fait envisageable qu’il soit davantage mat\u00e9rialiste que ce qu’on a fait de son h\u00e9ritage5<\/a><\/sup>. Des \u00ab troubles \u00bb s’expriment sans cause identifiable<\/span><\/em><\/strong> en 1883-1939 ; il n’est pas impossible que ces causes soient connues un jour, du moins partiellement.6<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Il y a entre les sciences cognitives, les neurosciences et la psychanalyse, \u00e0 mon sens, un lien similaire que l’on retrouve entre biologie mol\u00e9culaire et physiologie humaine, entre physique quantique, physique classique et astrophysique. C’est un dire un lien de continuit\u00e9 (du moins de l’objet d’\u00e9tude) discontinue (par le niveau \u00e9tudi\u00e9, les m\u00e9thodes choisies, etc.). Il est fort \u00e0 parier que des th\u00e9ories semblant dialectiquement oppos\u00e9es aujourd’hui puissent s’unir dans une synth\u00e8se sens\u00e9e dans le futur. Si l’humanit\u00e9 souhaite continuer l’\u00e9tude scientifique comme on la d\u00e9finit aujourd’hui, ce qui est un autre sujet.<\/p>\n\n\n\n Pour conclure, je pr\u00e9cise que je suis d’abord form\u00e9 \u00e0 la psychanalyse et que je suis particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9 par l’anthropologie. Je ne suis pas fondamentalement anti-psychanalyse. Cela d\u00e9pends des courants et je crois que je me positionne davantage concept par concept plut\u00f4t que sur l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de l\u2019\u0153uvre d’un\u00b7e auteur ou autrice voire, pire, une g\u00e9n\u00e9ralisation comme \u00ab la \u00bb psychanalyse. Je consid\u00e8re \u00e9galement l’existence d’un monde invisible peupl\u00e9 de nos mythes et fantasmes. Je suis mat\u00e9rialiste mais d’un mat\u00e9rialisme qui est oblig\u00e9 de constater que l’esp\u00e8ce humaine a peupl\u00e9 nos mondes de puissances au-del\u00e0 du visible. Cependant, je ne trouve pas ces savoirs strictement oppos\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Je d\u00e9fends que l’on peut, en tant que mat\u00e9rialiste, chercher toujours l’origine mat\u00e9rielle des ph\u00e9nom\u00e8nes et consid\u00e9rer qu’il y a un monde invisible ; monde invisible fa\u00e7onn\u00e9 par nos biais cognitifs, la faillibilit\u00e9 \u00e9norme de nos organes perceptifs et de notre cerveau et nos r\u00e9cits sociaux. Je crois que la psychanalyse a des savoirs pr\u00e9cieux sur l’\u00e9tude des interpr\u00e9tations individuelles et subjectives tout comme sur l’impact des histoires personnelles sur la structuration psychique. Ceux-ci sont juste positionn\u00e9 \u00e0 un autre niveau d’\u00e9tude du r\u00e9el que les savoirs, tout aussi pr\u00e9cieux, que nous avons sur les biais cognitifs et les flous perceptifs constants qui demandent \u00e0 notre cerveau\/psychisme de constituer des r\u00e9cits-\u00e9tais. Il y a hardware <\/em>(le corps humain avec son cerveau comme un organe parmi d’autres) et software<\/em> (d\u00e9veloppement singulier, histoire de vie, soci\u00e9t\u00e9 et civilisation de vie, etc.) : l’un agissant ind\u00e9niablement et de mani\u00e8re permanente sur l’autre.<\/p>\n\n\n\n Travaillant avant tout en p\u00e9dagogie et sciences de l’\u00e9ducation, je me sens contraint par notre objet d’\u00e9tude de nouer les savoirs psychanalytiques aux savoirs neuroscientifiques et des sciences cognitives.\u00a0Cela m’am\u00e8ne \u00e0 un bien moins grand degr\u00e9 d’expertise dans ces divers courants qui m’oblige \u00e0 une humilit\u00e9 dans le maniement de ces sciences.\u00a0Cependant, la vision trans- ou inter-disciplinaire que cela m’offre, tout comme la protection contre les effets d’\u00e9cole (et donc de biais endogroupe nomm\u00e9s plus haut) m’est d’une pr\u00e9ciosit\u00e9 ind\u00e9passable.<\/p>\n\n\n\n Dans mes milieux, il y a un terme que l’on utilise avec un fond p\u00e9joratif voire m\u00e9prisant : les \u00ab sciences du cerveau \u00bb. Le reproche principal n’est plus tr\u00e8s original, je crois ; r\u00e9duire les comportements et troubles humains au simple cerveau ouvre la voie \u00e0 une pharmaco-psychiatrie toute puissante et ferme la porte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"[{\"content\":\"Baruch Spinoza nomme cette phrase dans la pr\u00e9face de la partie III de l'\u00c9thique <\/em>pour d\u00e9noncer un nombrilisme de l'humanit\u00e9 qui croit pouvoir avoir une puissance sur lui-m\u00eame ind\u00e9pendamment des forces externes. C'est une critique frontale du libre-arbitre. \",\"id\":\"96beaa74-23fc-47bf-ae16-1ab0f78108c9\"},{\"content\":\"Ce que je cite ici vient de mes \u00e9tudes en psychologie sociale \u00e0 l'universit\u00e9 Nancy-II et du livre de Alain Blanchet et Alain Trognon : Psychologie des groupes <\/em>(2\u00e8me<\/sup> \u00e9dition ; 2008).\",\"id\":\"cca720d6-d310-416c-a0c4-513eb1924d02\"},{\"content\":\"Ce que je cite ici vient de mes \u00e9tudes en psychologie sociale \u00e0 l'universit\u00e9 Nancy-II et du livre de Alain Blanchet et Alain Trognon : Psychologie des groupes <\/em>(2\u00e8me<\/sup> \u00e9dition ; 2008).\",\"id\":\"cca720d6-d310-416c-a0c4-513eb1924d02\"},{\"content\":\"Formule d\u00e9tourn\u00e9 des propos de Sigmund Freud qui enseignait que le Moi, bien que l'instance la plus exp\u00e9riment\u00e9e, ressentie, conscientis\u00e9e, n'est pas l'instance dominante de l'individu.\",\"id\":\"7e55afe9-e3c0-4e86-b442-2935be38a856\"},{\"content\":\"C'est du moins une hypoth\u00e8se qui me semble pertinente \u00e0 la lecture de Florent Gabarron-Garcia : Une histoire populaire de la psychanalyse<\/em> (2021)\",\"id\":\"5900a394-5e30-478d-8e6c-c9b3e7328321\"},{\"content\":\"J'adh\u00e8re aux coll\u00e8gues qui indique qu'il y a un vrai d\u00e9bat \u00e0 cet endroit. Doit-on accumuler de la connaissance \u00e0 l'infini ? Doit-on tout conna\u00eetre ?\",\"id\":\"97a8164f-bf67-45fb-a786-ed84d9c8d5db\"}]"},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-neuro-cognition-et-materialisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=365"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":389,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365\/revisions\/389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n\n\n