{"id":479,"date":"2026-09-02T09:59:49","date_gmt":"2026-09-02T07:59:49","guid":{"rendered":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/?p=479"},"modified":"2026-09-13T10:44:54","modified_gmt":"2026-09-13T08:44:54","slug":"jarrete-la-psychologie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/2026\/09\/02\/jarrete-la-psychologie\/","title":{"rendered":"J’arr\u00eate la psychologie."},"content":{"rendered":"\n

Temps de lecture estim\u00e9 : 20min.<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

\u00ab J’en ai marre de la psychologie et des psychologues. \u00bb \u00c7a fait quelques mois que je me trimballe cette r\u00e9flexion. J’ai commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9crire cet article d\u00e9but juin 2026 et je le finalise d\u00e9but septembre de la m\u00eame ann\u00e9e. Je r\u00e9sume ici quelques r\u00e9flexions et arguments qui me font formuler ce ras-le-bol :<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

1. La psychologie et les cas particuliers<\/h2>\n\n\n\n

Parler de psychologie en formation nous am\u00e8ne irr\u00e9m\u00e9diablement \u00e0 nous int\u00e9resser \u00e0 des individus et \u00e0 des cas particuliers. Dans les situations les moins probl\u00e9matiques (d’un point de vue \u00e9pist\u00e9mopolitique), nous parlons de cas singuliers et cela emp\u00eache une vision socialis\u00e9e des individus. Le centre de gravit\u00e9 est l’individu et l’individu est toujours un individu. Bien qu’iel soit partiellement remis dans un syst\u00e8me social (famille et \u00e9ducation principalement), il n’emp\u00eache que, in fine<\/em>, les conclusions sont individuelles. Ce chemin de pens\u00e9e semble rendre difficile aux \u00e9tudiant\u00b7es de voir la soci\u00e9t\u00e9 dans l’individu, voire la soci\u00e9t\u00e9 tout court. Nous en sommes rendus aveugles car le devant de la sc\u00e8ne est pris par l’individu, ses particularit\u00e9s, ses sympt\u00f4mes potentiels, son histoire, son fonctionnement…<\/p>\n\n\n\n

Il me semble \u00e9vident que des nouveaux \u00e9tudiants ou nouvelles \u00e9tudiantes en SHS ne vont pas d\u00e9couvrir seul\u00b7es que la psychologie cache la sociologie. La base \u00e9pist\u00e9mologique de la psychologie leur cache. L’organisation des UFR et l’\u00e9tat des contenus de cours (en IRTS par exemple) leur cachent. J’ai \u00e9t\u00e9 moi-m\u00eame aveugl\u00e9 par mes \u00e9tudes en psychologie pendant plus de 5 ann\u00e9es ! Il m’a fallu entrer en sciences de l’\u00e9ducation, vouloir politiser mes actions (et donc les th\u00e9ories les sous-tenants) pour d\u00e9couvrir que… j’ai \u00e9t\u00e9 aveugle \u00e0 tous les ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux, obnubil\u00e9 par des psychologies individuelles.<\/p>\n\n\n\n

Pourtant, il y a des courants de la psychologies qui d\u00e9noncent cela : la psychologie critique, comme exemple, argumente comment certaines psychoth\u00e9rapies et th\u00e9ories psychologiques sont construites sur l’id\u00e9e que la souffrance est int\u00e9rieure et qu’il s’agit de la formuler, lui donner sens pour s’en lib\u00e9rer (Parker, 2007<\/a>). Dans cette construction th\u00e9orico-pratique, il n’y a pas de soci\u00e9t\u00e9 : il y a l’individu et son mal-\u00eatre.\u00a0Tout au plus, des courants comme la psychanalyse prennent en compte la question de l’histoire de l’individu ou de son \u00e9cologie relationnelle (toujours de son point de vue et depuis ses repr\u00e9sentations). Il n’y a pas vraiment de socialisation, d’historisation, de politisation1<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n

L’histoire de la pathologisation de l’homosexualit\u00e9, par exemple, est faite de cette introjection de la souffrance et du refus de socialiser, historiciser donc politiser les souffrances psychiques et leurs constructions. Alain Ehrenberg l’applique, lui, \u00e0 la d\u00e9pression :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab Nous codons aujourd’hui une multiplicit\u00e9 de probl\u00e8mes quotidiens dans le langage psychologique, et particuli\u00e8rement dans celui de la d\u00e9pression, alors qu’ils \u00e9taient \u00e9nonc\u00e9s, il y a encore peu, dans le langage social ou politique de la revendication, de la lutte, de l’in\u00e9galit\u00e9 \u00bb (L’individu incertain<\/em>, 1995).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Cependant, il y a d’autres situations que nous rencontrons en formation qui me semblent encore plus probl\u00e9matiques. Les exemples questionn\u00e9s par les apprenant\u00b7es ne sont plus que des cas singuliers mais des cas spectaculaires.\u00a0Il y a un int\u00e9r\u00eat glauque qui traverse nombres de celles et ceux qui s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 la psychologie : l’int\u00e9r\u00eat fini par tourner autour des psychismes extra-ordinaires. En clich\u00e9, les apprenant\u00b7es demandent souvent \u00e0 parler de tueurs en s\u00e9ries, de psychopathes, de personnes en d\u00e9lire s\u00e9v\u00e8re o\u00f9 ayant des modalit\u00e9s de pens\u00e9e \u00ab illogiques \u00bb (d’apr\u00e8s elles et eux). Ici on commence \u00e0 rentrer dans la fiction car la majorit\u00e9 des \u00e9tudiant\u00b7es discutent de personnes qu’iels n’ont jamais rencontr\u00e9, inexistantes, caricatur\u00e9es, \u00ab vues \u00e0 la t\u00e9l\u00e9 \u00bb, etc. C’est le moment o\u00f9 la psychologie cesse d’\u00eatre une science et tourne \u00e0 l’id\u00e9ologie et \u00e0 la fiction.<\/p>\n\n\n\n

Cela fait de belles histoires. Je suis moi-m\u00eame tr\u00e8s fan d’Hannibal Lecter. On peut \u00e9crire des tas de livres, articles et analyses d’apr\u00e8s ces histoires, mythologies et faits divers. Juste, ce n’est pas une science mat\u00e9rialiste s\u00e9rieuse. Si j’ose pousser l’exigence plus loin : je ne crois pas que cela nous permette de mieux vivre ensemble, en tant que soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dans cette premi\u00e8re critique, je cite principalement des \u00e9tudiant\u00b7es car ce sont les situations qui me sont le plus donn\u00e9es d’observer. Toutefois, d’apr\u00e8s des discussions que j’ai avec des coll\u00e8gues psychologues, je crains que les critiques formul\u00e9es ici ne s’arr\u00eatent pas \u00e0 la communaut\u00e9 estudiantine. Je crois aujourd’hui que c’est inh\u00e9rent \u00e0 la psychologie, ou du moins la psychologie comme on la pratique et on la discute dans mes milieux (de la formation en travail social). Je passe plus de temps \u00e0 parler des cons\u00e9quences du TDA-H que de r\u00e9fl\u00e9chir collectivement \u00e0 une p\u00e9dagogie coh\u00e9rente pour faire du travail social \u00e9thique, de qualit\u00e9, concern\u00e9 par le devenir des personnes pris en soin, etc. Ce qui m’am\u00e8ne au point suivant :<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

2. Lutte des disciplines : domination dans les discours<\/h2>\n\n\n\n

Les coll\u00e8gues imposent leurs agendas ; je me suis mis \u00e0 dialoguer psychiatrie, psychologie clinique et psychopathologie et donc \u00e0 me faire happer par des discussions dont je ne maitrise pas toujours les enjeux. Pourtant nous travaillons tous\u00b7tes au sein d’un organisme de formation. Je ne dis pas qu’il n’est pas pertinent d’\u00e9voquer la psychopathologie cependant je r\u00e9agis \u00e0 la quotit\u00e9 d’heures allou\u00e9es. Et o\u00f9 sont les discussions didactiques ? O\u00f9 sont les grands d\u00e9bats p\u00e9dagogiques ?<\/p>\n\n\n\n

Je r\u00e9agis aussi \u00e0 titre personnel : du fait d’avoir beaucoup de coll\u00e8gues psys2<\/a><\/sup> je me retrouve \u00e0 parler de psychopathologie et \u00e0 para\u00eetre comme peu comp\u00e9tent.\u00a0Ce qui est vrai : je ne suis pas psychologue. Par contre, mes sp\u00e9cialit\u00e9s (la p\u00e9dagogie, les sciences de l’\u00e9ducation, les th\u00e9ories critiques) se retrouvent tout \u00e0 fait invisibiliser par cette dominance de la psychologie comme science humaine sup\u00e9rieure.\u00a0Ce qui m’appara\u00eet comme un comble quand nous pensons que nous sommes dans un organisme de formation et que nous devrions parler de l’accompagnement des \u00e9tudiant\u00b7es et de l’ing\u00e9nierie p\u00e9dagogique.<\/p>\n\n\n\n

Je me fais happer d’autant plus facilement dans ces conversations que j’ai une formation initiale en psychologie\/psychanalyse (Licence + M1). Toutefois, \u00e7a y est : j’en ai marre de vouloir faire s\u00e9rieux selon leurs crit\u00e8res<\/em>. J’en ai marre de devoir me justifier dans une \u00e9pist\u00e9mologie qui n’est pas la mienne. J’en ai marre de d\u00e9battre de nosologie psychiatrique. J’en ai d’autant plus marre de le faire face \u00e0 des gens qui se pensent\/pr\u00e9sentent comme sup\u00e9rieur\u00b7es. Il faut entendre le ton avec lequel certain\u00b7es psychologues parlent de sociologie ou comment ils et elles peuvent prendre de haut nos questionnements de recherche.<\/p>\n\n\n\n

Pour exemple concret, j’ai un coll\u00e8gue qui l’a clairement assum\u00e9 en affirmant, le lendemain d’une conf\u00e9rence d’un sociologue : \u00ab La sociologie n’apporte rien, \u00e7a ne fait que d\u00e9crire le r\u00e9el. \u00bb.\u00a0Ce que je cible ici c’est que le coll\u00e8gue psychologue ne reconnait aucune l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 aucune SHS autre que la psychologie, il g\u00e9n\u00e9ralise le contenu d’une conf\u00e9rence \u00e0 \u00ab la sociologie \u00bb et semble m\u00e9content qu’une science \u00ab d\u00e9crive le r\u00e9el sans proposer de solutions \u00bb. Dans une autre situation, un coll\u00e8gue m’a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu, suite \u00e0 une pr\u00e9sentation de mes questionnements de recherche : \u00ab Mais \u00e7a on<\/em> y a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu. \u00bb Le \u00ab on \u00bb de cette phrase renvoie \u00e0 \u00ab nous, les psychanalystes \u00bb. S’ensuit parfois une phrase avec un propos \u00e9sot\u00e9rique et\/ou jargonneux qui n’apporte vraisemblablement rien au d\u00e9bat et encore moins \u00e0 la clart\u00e9 de l’affaire.\u00a0Outre le fait de ramener mes interrogations p\u00e9dagogiques \u00e0 une question de m\u00e9tapsychologie, je remarque ici l’argument d’autorit\u00e9 doubl\u00e9e d’une non-explication se pr\u00e9sentant comme solution \u00e0 un probl\u00e8me \u00ab simple \u00bb. Peut-\u00eatre suis-je juste idiot\u00a0?<\/p>\n\n\n\n

Loin de moi l’id\u00e9e d’une attaque pu\u00e9rile contre la psychanalyse : je cherche avant tout \u00e0 nommer cette tendance \u00e0 annuler un questionnement de recherche, sans s’y int\u00e9resser, sans vraiment sembler en maitriser ni les enjeux ni l’\u00e9pist\u00e9mologie. Qu’il utilise la psychanalyse est une coloration du v\u00e9ritable ph\u00e9nom\u00e8ne de domination, de falsification, de distinction.<\/p>\n\n\n\n

D’ailleurs, je ne compte plus les psys crois\u00e9\u00b7es qui ne donnent aucune l\u00e9gitimit\u00e9 aux sciences de l’\u00e9ducation3<\/a><\/sup>. Cela s’explique assez facilement, je crois, avec un peu d’histoire des disciplines4<\/a><\/sup> : la psychologie est peut-\u00eatre la premi\u00e8re discipline des SHS\u00a0\u00e0 se constituer comme telle. En pinaillant, il pourrait y avoir d\u00e9bat avec la sociologie, voire l’anthropologie.\u00a0Toutefois, je cherche \u00e0 discuter la bataille h\u00e9g\u00e9monique interne des SHS et dans ce cadre, la sociologie comme l’anthropologie contiennent des \u00e9l\u00e9ments qui ne les ont pas aid\u00e9.\u00a0La sociologie est souvent regard\u00e9 avec un \u0153il suspicieux (le marxisme inh\u00e9rent \u00e0 toute une part de la discipline semble toujours terroriser une part de la population) : il n’y a qu’\u00e0 voir comment les gouvernements d’extr\u00eame-droite parlent de sociologie. Exemple : le 24 janvier 2024, l’universit\u00e9 de Floride supprime ses enseignements en sociologie afin de coller \u00e0 l’id\u00e9ologie trumpienne.<\/p>\n\n\n\n

Bref, la psychologie est la premi\u00e8re n\u00e9e ET est (ou va devenir) compatible avec l’id\u00e9ologie bourgeoise lib\u00e9rale. J’ai malheureusement perdu la r\u00e9f\u00e9rence mais je me souviens avoir lu que la psychologie comme science n’est en soit possible qu’au sein de d\u00e9mocratie lib\u00e9rale riche comme l’occident actuel. Si l’on accepte de donner du cr\u00e9dit \u00e0 l’argument, il faut reconnaitre la psychologie actuelle comme un ph\u00e9nom\u00e8ne historique situ\u00e9e (avait-on r\u00e9ellement besoin de cet argument pour cela ?).<\/p>\n\n\n\n

De plus, la psychologie lutte depuis des d\u00e9cennies pour son h\u00e9g\u00e9monie.\u00a0Elle souhaite \u00eatre reconnue comme \u00ab v\u00e9ritable science \u00bb au m\u00eame titre que les sciences dites \u00ab dures \u00bb ou \u00ab exactes \u00bb. J’ai re\u00e7u des heures d’enseignements \u00e0 la fac o\u00f9 nos profs ne parlaient que de \u00e7a (Licence s’\u00e9talant de 2012 \u00e0 2015). Les psychologues ont ainsi cr\u00e9\u00e9 des laboratoires, mis en place des protocoles, neutralis\u00e9 au maximum les \u00e9tudes, etc etc. Peut-on s’arr\u00eater l\u00e0-dessus et reprendre les argumentaires de Vil\u00e9m Flusser<\/a> ou des critiques \u00e9pist\u00e9mologiques f\u00e9ministes (Haraway, Harding, Stengers, etc.)<\/a> ? Ce sont des pratiques, une vision du monde de l’humanit\u00e9 et une \u00e9pist\u00e9mologie bourgeoise ! La lutte m\u00eame pour son h\u00e9g\u00e9monie ne peut se faire qu’au d\u00e9triment d’un d\u00e9veloppement critique\/d\u00e9mocratique ; on ne peut pas \u00eatre une science sup\u00e9rieure ET donner dans l’interdisciplinarit\u00e9, laisser place aux opprim\u00e9\u00b7es de toutes sortes, dialoguer des savoirs minoris\u00e9s, etc.<\/p>\n\n\n\n

Rappelons que cette lutte pour l’h\u00e9g\u00e9monie de la psychologie est enti\u00e8rement li\u00e9e \u00e0 une lutte sociale des psychologues pour la reconnaissance de leurs savoirs et de leurs pratiques, contre les psychiatres de l’ordre des m\u00e9decins et sa domination pluris\u00e9culaire. Je ne cherche pas sp\u00e9cifiquement \u00e0 attaquer les psychologues mais \u00e0 bien rappeler que nous sommes tous\u00b7tes pris\u00b7es dans des syst\u00e8mes de luttes et de domination \u00e0 plusieurs \u00e9tages et que la psychologie, en tant que discipline, ne peut pas \u00e0 la fois demander \u00e0 \u00eatre reconnue comme \u00ab vraie science \u00bb et ne pas tomber dans une domination des autres disciplines. Mes profs de fac n’ont fait que critiquer la sociologie comme sous-science (dans la distinction de redire que, elles et eux, faisaient de la vraie science). Et cela n’a visiblement pas disparu quand j’entends mon coll\u00e8gue porter le m\u00eame discours aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

La psychologie cherchant \u00e0 se constituer comme science humaine h\u00e9g\u00e9monique, par cons\u00e9quence les autres se retrouvent d\u00e9valuer. Comme d’habitude, une hi\u00e9rarchisation se produit. La sociologie reste une discipline qui m\u00e9rite le respect car elle a une histoire (et une belle place constitu\u00e9e dans les universit\u00e9s). Toutefois, il s’agit quand m\u00eame de r\u00e9p\u00e9ter qu’une part de la sociologie est s\u00e9rieuse (la macro-sociologie, la sociologie quantitative, la sociologie durkheimienne, les sociologies de laboratoire, bref les sociologies bourgeoisie-compatible) quand une autre l’est beaucoup moins (la sociologie marxiste ou marxienne, la sociologie critique fran\u00e7aise, mis \u00e0 part les grands noms qui sont toujours valoris\u00e9s, les sociologies ouvri\u00e8res, militantes, etc.). Ici la lutte h\u00e9g\u00e9monique se d\u00e9cale sur les m\u00e9thodologies employ\u00e9es mais ce serait un tout autre sujet, hors de mes comp\u00e9tences. Pour ce qui est des sciences subalternes comme les sciences de l’\u00e9ducation, la reconnaissance n’est m\u00eame pas recherch\u00e9e tant elle para\u00eet improbable. Quelques un\u00b7es, travaillant sur et\/ou pour l’\u00c9ducation Nationale s’en sortent plus ou moins. L’immense majorit\u00e9 est invisibilis\u00e9e par les t\u00e9nors de la sociologie et de la psychologie mainstream<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En me recentrant sur la discipline psychologique, et aid\u00e9 par Lucien S\u00e8ve (1975)<\/a>, je d\u00e9fends aujourd’hui que les psychologues jouissent d’un droit rare en sciences : iels peuvent b\u00e2tir des th\u00e9ories sur des concepts de base qui n’ont pas de d\u00e9finition arr\u00eat\u00e9e. Nous sommes parfois surpris avec un ami de la facilit\u00e9 avec laquelle nombres de psychologues jargonnent et produisent des r\u00e9ponses floues qui semblent intelligentes<\/em>.\u00a0Nous nous demandons sinc\u00e8rement si il ne s’agit pas plus de prouesses rh\u00e9toriques que th\u00e9oriques.<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, il y a toujours la question de la pertinence d’\u00e9valuer des capacit\u00e9s en laboratoire dans des espaces contr\u00f4l\u00e9s sans aucune garantie que cela refl\u00e8te ses m\u00eames capacit\u00e9s en situation r\u00e9elle. D\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 1920, Georges Politzer alertait sur ce point. Je suis v\u00e9ritablement emb\u00eat\u00e9 par ces questions car je suis dans une h\u00e9sitation authentique : je ne sais pas \u00e9valuer \u00e0 quel point mes coll\u00e8gues psychologues sont pertinent\u00b7es.\u00a0Laissez-moi toutefois penser que ce sont des probl\u00e8mes d’un point de vue scientifique et social.<\/p>\n\n\n\n

Je pr\u00e9cise (encore) pour circonstancier mon propos : je ne parle que de quelques psychologues rencontr\u00e9s dans mon entourage pas de tous les psychologues. Malheureusement, je ne parle pas non plus d’un\u00b7e seul\u00b7e psychologue ; mes reproches concernent une majorit\u00e9 de psychologues rencontr\u00e9\u00b7es dans le travail social et la formation en travail social. Dans un geste similaire, je ne balaye pas toutes les productions scientifiques qui se rattachent \u00e0 \u00ab la psychologie \u00bb.\u00a0J’en lis des tr\u00e8s int\u00e9ressantes et m’appuient moi-m\u00eame sur plusieurs trouvailles scientifiques dites \u00ab psychologiques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Mon agacement et mon inqui\u00e9tude se basent sur la domination qu’ont prises les r\u00e9flexions psychologiques dans nos milieux. Oui, et \u00e9videmment, il y a des r\u00e9flexions int\u00e9ressantes dans des \u00e9crits psychologiques\/psychanalytiques. Par contre, je suis d\u00e9sol\u00e9 de pointer que les psys ne sont pas p\u00e9dagogues et dans la coordination d’un groupe d’apprenant\u00b7es, la mise en place d’outils \u00e9ducatifs, la formation et le management <\/em>des \u00e9quipes p\u00e9dagogiques, etc., je crois, humblement, qu’il y a des questions qui m\u00e9ritent encore d’\u00eatre enqu\u00eat\u00e9es, voire re-enquet\u00e9es…<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

3. Lutte des disciplines : domination dans les emplois<\/h2>\n\n\n\n

Prolongeant mon propos sur la lutte h\u00e9g\u00e9monique de la psychologie en tant que discipline, je souhaite discuter des impacts pas que culturel ou scientifique de cette lutte mais aussi dans la structuration de l’\u00e9conomie et dans le champ concret des emplois. Je suis de plus en plus \u00e9tonn\u00e9 par le nombre d’emplois ou de missions qui n\u00e9cessitent (parfois l\u00e9galement, souvent r\u00e9glementairement) un titre de psychologue. Pour celles et ceux qui ne le sauraient pas : le titre de psychologue s’obtient en validant un Master en Psychologie. Prenons quelques exemples :<\/p>\n\n\n\n

C’est-\u00e0-dire que Margarette, ayant valid\u00e9 un Master en Psychologie, soit de recherche soit de psychologie du travail (sp\u00e9cialis\u00e9, par exemple, sur la question du recrutement et du management<\/em>), est recrutable pour un emploi de psychologue clinicienne. Poussons plus loin : elle aurait la qualification pour \u00eatre missionn\u00e9e en tant que psychologue dans des institutions du travail social. Ian, docteur en philosophie, sp\u00e9cialis\u00e9 de la question de la parole des opprim\u00e9\u00b7es, ayant trait\u00e9 la question des droits de l’enfant et ayant publier une critique de la psychologie de l’enfant… ne pourrait pas avoir ce poste.<\/p>\n\n\n\n

C’est-\u00e0-dire que Mustapha, ayant valid\u00e9 un Master de Psychologie (n’importe lequel au fond), est recrutable pour accompagner des travailleurs et travailleuses du social quant \u00e0 leur expertise professionnelle. Attention, ici je ne parle pas du soutien psychologique dont pourraient avoir besoin les \u00e9quipes. Je parle bien des quelques heures officielles d’Analyse des Pratiques Professionnelles. Alors que Mustapha, ayant son titre de psychologue en poche, pourrait candidater sur ces emplois ; Emma, dipl\u00f4m\u00e9e d’un Master en sciences de l’\u00e9ducation, sp\u00e9cialis\u00e9e en \u00e9ducation populaire, travail social et p\u00e9dagogie hors-\u00e9cole, elle, ne peut pas d\u00e9cemment accompagner les \u00e9quipes dans leurs questionnements professionnels.<\/p>\n\n\n\n

Je suis d\u00e9sol\u00e9 d’y voir une forme de lobbying<\/em> qui m’interroge. Les psychologues sont-iels des membres des sciences humains au-dessus des autres ? En soit, la psychologie est-elle une science humaine au-dessus des autres ? C’est ce qu’elle tend \u00e0 revendiquer. Et cela d\u00e9passe le simple d\u00e9bat \u00e9pist\u00e9mologique : cela a des incidences \u00e9conomiques. Dans leur lutte pour la reconnaissance de leurs savoirs et savoirs-faire, les psychologues ont r\u00e9ussi \u00e0 verrouiller des places (notamment en demandant la reconnaissance de ce fameux titre). Encore une fois, au risque de me r\u00e9p\u00e9ter, je n’ai pas de grief particulier avec la profession. Je trouve \u00e7a m\u00eame plut\u00f4t s\u00e9curisant que ce titre existe, notamment d’un point de vue de la clinique. Simplement, j’aimerais que l’on r\u00e9fl\u00e9chisse \u00e0 ses limites et j’aimerais pouvoir formuler une critique de son accumulation de pouvoir. C’est sa logique imp\u00e9rialiste qui me d\u00e9range fondamentalement. Bien que, la psychologie n’est pas seule coupable : toute lutte h\u00e9g\u00e9monique tend \u00e0 se g\u00e9n\u00e9raliser et \u00e0 envahir le plus de champs possibles.<\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 des emplois r\u00e9serv\u00e9s, nous constatons que cette h\u00e9g\u00e9monie se traduit \u00e9galement dans des mani\u00e8res d’habiter ses places. Nous rigolons souvent avec des coll\u00e8gues philosophes, p\u00e9dagogues ou membres du travail social du retard syst\u00e9matique des psychologues en r\u00e9union. \u00c7a a commenc\u00e9 par une blague. Puis, nous avons entrepris de regarder un peu s\u00e9rieusement et objectivement l’affaire. L’\u00e9tude est encore en cours \u00e0 l’heure o\u00f9 j’\u00e9cris ces lignes mais ce que l’on peut d\u00e9j\u00e0 dire c’est qu’il y a un accord partag\u00e9 par des dizaines de membres du travail social interrog\u00e9\u00b7es : les psychologues sont en retard r\u00e9guli\u00e8rement, \u00ab ne respectent pas les horaires \u00bb, voire annulent sans pr\u00e9venir. Cela concerne davantage des repr\u00e9sentations que des faits donc nous avons essay\u00e9 d’ouvrir les yeux sur les r\u00e9unions p\u00e9dagogiques auxquelles nous participons. Pour l’instant, sur 9 r\u00e9unions ou entretiens observ\u00e9\u00b7es, les psychologues ont \u00e9t\u00e9 les dernier\u00b7es arriv\u00e9\u00b7es 7 fois.<\/p>\n\n\n\n

Je ne sais pas si j’ai envie de d\u00e9fendre \u00e7a comme une \u00e9tude s\u00e9rieuse et qui apporte \u00e0 l’humanit\u00e9. Toutefois, je crois que le retard en r\u00e9union peut s’expliquer par l’autorisation que l’on se donne d’\u00eatre en retard ; et donc, in fine<\/em>, une posture de domination de l’agenda des autres. Si cet argument-blague ne retient pas l’attention des lecteurs et lectrices, je comprendrais !<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

4. Influence \u00e9pist\u00e9mique et d\u00e9formation professionnelle<\/h2>\n\n\n\n

Un autre point de ma r\u00e9flexion concerne l’impact de la vision promue par la psychologie dans le quotidien des personnes impliqu\u00e9es.\u00a0Je pars du principe que l’\u00e9ducation fait l’Homme et donc qu’un\u00b7e psychologue n’a pas une vision pr\u00e9con\u00e7ue et fig\u00e9e de l’humain mais va d\u00e9velopper des vues, une conception et des attitudes d’apr\u00e8s son \u00e9ducation en psychologie. La pratique va entrainer une forme de d\u00e9formation professionnelle.\u00a0Je peux ici t\u00e9moigner de ma courte exp\u00e9rience de patient et d’\u00e9tudiant.<\/p>\n\n\n\n

Venant moi-m\u00eame d’\u00e9tudes de psycho, j’ai regard\u00e9 le clinicien avec un double regard : celui du patient mais aussi celui d’un amateur de la discipline.\u00a0Je cherchais \u00e0 comprendre quelles m\u00e9thodes il allait utiliser avec moi et j’\u00e9tais sinc\u00e8rement curieux de voir comment il pratiquait la clinique. J’ai eu la d\u00e9sagr\u00e9able impression de me retrouver face \u00e0 une personne jugeante. Entre les moments pathologisant et les petites remarques critiquant mes choix de vie, je n’y ai pas trouv\u00e9 un grand int\u00e9r\u00eat th\u00e9rapeutique.\u00a0Cela dit, j’ai fini par aller mieux. Est-ce son intervention, malgr\u00e9 ma perception, ou juste le temps qui passe et le changement de mon environnement de vie ?<\/p>\n\n\n\n

Cela dit, mon exp\u00e9rience ne vaut pas grand chose : j’ai \u00e9t\u00e9 patient en psychologie clinique pendant seulement 18 mois et je n’ai connu qu’un seul psychologue clinicien.\u00a0C’est tout \u00e0 fait ridicule d’extrapoler depuis cette exp\u00e9rience. Pourtant, j’ai fr\u00e9quent\u00e9 de mani\u00e8re intime plusieurs personnes suivies par des psychologues ces derni\u00e8res ann\u00e9es.\u00a0Sans que j’en fasse une enqu\u00eate inquisitrice, plusieurs confient et relatent des exp\u00e9riences similaires. Il est courant d’entendre que \u00ab les psys n’\u00e9coutent pas vraiment \u00bb, \u00ab ils cherchent \u00e0 nous faire rentrer dans des cases \u00bb voire \u00ab ils ont d\u00e9form\u00e9 ce que je disais afin de poser un diagnostic \u00bb5<\/a><\/sup>. Par mont\u00e9e en lat\u00e9ralit\u00e9, notre petit groupe commence \u00e0 valider les propos de Ian Parker<\/a> selon lesquels la psychologie fabrique autant les cat\u00e9gories qu’elle constitue qu’elle les observe r\u00e9ellement.<\/p>\n\n\n\n

La critique de Parker, soutenu par nombres de coll\u00e8gues en psychologie critique, pourrait se r\u00e9sumer au fait que la psychologie peut tomber dans une spirale de biais de confirmation voire de proph\u00e9ties auto-r\u00e9alisatrices toutes imbriqu\u00e9es entre elles. C’est-\u00e0-dire que les chercheurs et chercheuses psychologues constatent un effet, le nomment et le d\u00e9finissent (selon leur vision historiquement situ\u00e9e de ce qu’est et devrait \u00eatre l’humanit\u00e9). Des praticien\u00b7nes, ayant lu le papier, reconnaissent l’effet, le valident empiriquement, le constatent dans leurs pratiques. L’ont-iels constat\u00e9 car cet effet ou ce sympt\u00f4me existe intrins\u00e8quement ou parce qu’on a form\u00e9 leur regard \u00e0 le percevoir ? Un\u00b7e patient consultant un\u00b7e psychologue est-iel per\u00e7u\u00b7e dans sa singularit\u00e9 ou dans sa co\u00efncidence avec des cat\u00e9gories nosologiques pr\u00e9con\u00e7ues ?<\/p>\n\n\n\n

Mon exp\u00e9rience en tant qu’apprenti psychologue en M1 va dans le m\u00eame sens.\u00a0Je me suis vite d\u00e9test\u00e9 moi-m\u00eame car je n’arrivais plus \u00e0 \u00e9couter sinc\u00e8rement les gens, que ce soit dans un cadre professionnel mais, surtout, dans les cadres hors-profession. D\u00e8s que j’\u00e9tais en relation avec quelqu’un\u00b7e, j’analysais les circuits de pens\u00e9es, les associations d’id\u00e9es et je finissais par en d\u00e9duire une structure de personnalit\u00e9, des sympt\u00f4mes voire un pseudo-diagnostic.\u00a0Alors, je ne suis pas un monstre ; je me disais qu’on ne diagnostique pas sur un coin de table… mais tout de m\u00eame j’analysais.\u00a0Cela a eu \u00e9videmment des cons\u00e9quences sur mes relations ; les gens se sentent jug\u00e9\u00b7es et catalogu\u00e9\u00b7es, pas \u00e9cout\u00e9\u00b7es.\u00a0On me disait \u00ab absent \u00bb des relations.\u00a0Aujourd’hui, je crois que mes ami\u00b7es ont raison. Je n’\u00e9tais pas dans la relation, j’\u00e9tudiais la relation.\u00a0J’\u00e9tais tout \u00e0 fait \u00ab d\u00e9-situ\u00e9 \u00bb, je les regardais \u00ab from nowhere <\/em>\u00bb (Puig de la Bellacasa<\/a>) et comme toujours c’est un tr\u00e8s bon moyen de domination.<\/p>\n\n\n\n

J’\u00e9tais peut-\u00eatre juste un mauvais psy en devenir. Toutefois, je d\u00e9fends que ce n’est pas tellement le fait de personnes mais bien la cons\u00e9quence d’une \u00e9pist\u00e9mologie, d’une fa\u00e7on de faire, de voir et de pratiquer une discipline. Concernant l’argument de la boucle de proph\u00e9ties auto-r\u00e9alisatrices, j’entends que cette critique pourrait \u00eatre une critique g\u00e9n\u00e9rale des SHS. C’est effectivement une limite \u00e0 surveiller. Cependant, cette limite est fonction de la puissance de la discipline. Une discipline peu connue et qui a peu de pouvoir risque beaucoup moins de tomber dans ce ph\u00e9nom\u00e8ne qu’une discipline m\u00e9diatis\u00e9e et reconnue. Dans tous les cas, ces risques prouvent l’int\u00e9r\u00eat de d\u00e9velopper et de prot\u00e9ger les pratiques critiques en recherche. Elles informent sur ces limites et les risques et souvent elles proposent d’autres voies\/voix.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

4. Explicitation du monde<\/h2>\n\n\n\n

Ce qui me m\u00e8ne \u00e0 mon dernier point. Apr\u00e8s pr\u00e8s de 10 ans d’\u00e9tudes et de recherches en sciences humaines dans plusieurs universit\u00e9, ma conclusion personnelle est qu’il y a peu de r\u00e9ponses convaincantes pos\u00e9es par la psychologie. Dans mes recherches, les questions de personnalit\u00e9 ou de pr\u00e9diction comportementale obtiennent des r\u00e9ponses plus pertinentes par des sociologues, voire des anthropologues, que par des psychologues. C’est \u00e9videmment une appr\u00e9ciation tr\u00e8s personnelle mais je crois qu’elle doit \u00eatre formul\u00e9e ici.<\/p>\n\n\n\n

Il y a quelques exceptions : la psychologie g\u00e9n\u00e9rale, la neuro-psycho-physiologie, la m\u00e9ta-psychologie et une partie de la psychopathologie. J’y vois deux raisons principales : soit ces segments de la psychologie ont des objets d’\u00e9tudes pr\u00e9cis soit ils \u00e9tudient des objets non-\u00e9tudi\u00e9s par d’autres sciences. Pour le reste, je m’inscris dans la suite de Georges Politzer et de Lucien S\u00e8ve : la psychologie n’est pas encore une science adulte (S\u00e8ve, 1975, p.34-456<\/a><\/sup>). Elle travaille sur des objets pas toujours d\u00e9finis et produits du sens mais pas toujours \u00e9tay\u00e9 d’un point de vue mat\u00e9rialiste (mat\u00e9riel et historicis\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 titre d’exemples concret, le petit livre de Wilfried Lignier La soci\u00e9t\u00e9 est en nous <\/em>(2023)<\/a> m’a plus apport\u00e9 en terme psychologique que bien des articles de psychologie. Le monument qu’est Au commencement \u00e9tait… <\/em>(2021)<\/a> du regrett\u00e9 David Graeber et de David Wengrow m’a aussi permis de comprendre et d’expliquer bien plus que des lectures \u00e9tiquet\u00e9s comme \u00ab psychologie \u00bb. Bien des comportements et des \u00ab personnalit\u00e9s \u00bb me paraissent plus sens\u00e9\u00b7es, compr\u00e9hensibles, cognoscibles apr\u00e8s leurs lectures. Au sein m\u00eame de la discipline, Lucien S\u00e8ve, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, a bouscul\u00e9 ma vision et a permis une bonne partie de cet article. Florent Gabarron-Garcia a s\u00fbrement particip\u00e9 \u00e9galement \u00e0 ma r\u00e9flexion, notamment avec Histoire populaire de la psychanalyse <\/em>(2021)<\/a> et la curiosit\u00e9 qu’il a cr\u00e9\u00e9 chez moi pour le freudo-marxisme.<\/p>\n\n\n\n

Je me place au sein d’un courant critique et marxiste quand je formule cet argument. Je ne dis pas que les donn\u00e9es et \u00e9tudes scientifiques publi\u00e9es dans toutes les revues de psychologie doivent \u00eatre supprim\u00e9es. J’invite \u00e0 les repenser dans une transition vers un monde post-capitaliste, \u00e0 les lire en gardant \u00e0 l’esprit : \u00ab quelle soci\u00e9t\u00e9 cela produit ? \u00bb et \u00e0 trier les r\u00e9flexions psychologiques qui nous permettent de cr\u00e9er du lien et de mieux vivre ensemble et celles qui apportent peu sur ce crit\u00e8re, voire attaquent les liens sociaux (en individualisant, en culpabilisant, en hi\u00e9rarchisant, etc.).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Conclusion personnelle<\/h2>\n\n\n\n

Je mets fin \u00e0 cet article d\u00e9j\u00e0 bien trop long !<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 mon vif int\u00e9r\u00eat pour la psychologie, mes \u00e9tudes pass\u00e9es en psychanalyse et mes lectures r\u00e9centes en psychologie cognitive ; j’arr\u00eate. J’arr\u00eate de participer \u00e0 cette mascarade qui ferait de la psychologie une science \u00e0 part. J’irais m\u00eame plus loin : les sociologues font de la psychologie, les anthropologues font de la psychologie. Et certains mieux que des psychologues attitr\u00e9\u00b7es. Arr\u00eatons avec ces guerres de chapelles et ces distinctions l\u00e8che-bottes des puissant\u00b7es.<\/p>\n\n\n\n

J’arr\u00eate aussi pour me permettre de penser autrement, d’utiliser mon temps \u00e0 lire d’autres auteurs et autrices, \u00e0 percevoir le monde \u00e0 travers d’autres cat\u00e9gories. J’arr\u00eate comme lutte aussi contre cet imp\u00e9rialisme et cela va me demander du courage et de l’humilit\u00e9 ; il s’agira \u00e9galement d’arr\u00eater de participer aux discussions avec les coll\u00e8gues, d’arr\u00eater de relancer les topics<\/em> psychologisants, de rompre certaines habitudes voire certains relations pour permettre \u00e0 d’autres d’\u00e9clore.<\/p>\n\n\n\n

J’arr\u00eate d’autant plus que je ne suis pas psychoth\u00e9rapeute ! \u00c9videmment je souhaite que le soin psychique continue d’exister et de se d\u00e9velopper ; je souhaite au maximum de personnes en souffrance de trouver de solutions. J’aimerais simplement faire de la p\u00e9dagogie une ZAD.<\/p>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre documenterai-je dans le futur les cons\u00e9quences de cet arr\u00eat. Aujourd’hui j’y vois un int\u00e9r\u00eat intellectuel comme politique. Il est possible que je regrette et que je me trouve na\u00eff dans quelques ann\u00e9es. J’ai h\u00e2te de voir ce que cela va donner et c’est avant tout \u00e7a, la recherche !<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Clin d’oeil bibliographique<\/h2>\n\n\n\n

La psychologie a toutefois pris le devant de la sc\u00e8ne des sciences humaines. Elle a acquis une notori\u00e9t\u00e9 et une place h\u00e9g\u00e9monique, notamment par sa compatibilit\u00e9 avec l’\u00e9thique n\u00e9o-lib\u00e9rale. \u00c0 cet endroit, j’ai mis le doigt sur une bibliographie plus foisonnante que ce que je m’imaginais. Je n’ai pas encore eu le temps de tout explorer mais je peux tout de m\u00eame laisser \u00e0 voir les r\u00e9f\u00e9rences qui ont surgit dans mes explorations :<\/p>\n\n\n\n