La propinquit\u00e9 est la mesure de la proximit\u00e9 (avec laquelle elle partage la m\u00eame \u00e9tymologie d’ailleurs). Il n’y a quasi aucune source francophone utilisant ce terme ; on le traduit g\u00e9n\u00e9ralement en \u00ab proximit\u00e9 \u00bb. Pourtant, la proximit\u00e9 me semble davantage \u00eatre l’\u00e9tat de fait de quelque chose qui est proche. La propinquit\u00e9 est une mesure : une \u00e9chelle indiquant la quantit\u00e9 de proximit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le Chapitre IV de An Introduction to the Principles of Morals and Legislation<\/em> de Jeremy Bentham (1789)<\/a> est souvent cit\u00e9 sur internet comme un usage ancien de la propinquit\u00e9. Bentham nomme effectivement que la mesure de la proximit\u00e9 potentielle (ou l’\u00e9loignement) d’un plaisir ou d’une peine est un des crit\u00e8res du calcul f\u00e9licifique (sorte de calcul objectif du bonheur, dans une anthropologie d’homo oeconomicus<\/em>). Je ne vais pas revenir ici sur toute la philosophie utilitariste de la morale de Jeremy Bentham ; je le nomme simplement pour corriger une erreur fr\u00e9quente sur internet. \u00c0 la page 40 du PDF issu du texte pr\u00e9c\u00e9demment cit\u00e9 (\u00e9tant lui-m\u00eame un scan du document publi\u00e9 en 1789) nous pouvons lire clairement : \u00ab proximity<\/em> \u00bb. Bentham n’utilise pas le terme de propinquit\u00e9, bien qu’il en ait une intuition.<\/p>\n\n\n\n Ceci dit, je ne retrouve pas d’autres pistes pour retracer l’origine de ce terme. \u00ab Propinquit\u00e9 \u00bb rejoindra mon lot de concepts aux d\u00e9finitions floues (comme l’\u00ab Amicalit\u00e9 <\/a>\u00bb) dont la g\u00e9n\u00e9alogie semble perdue. J’abandonne la g\u00e9n\u00e9alogie mais je vais tout de m\u00eame essayer de faire le travail de d\u00e9finition, ne serait-ce que pour expliciter mon usage :<\/p>\n\n\n\n Je s\u00e9pare ici une d\u00e9finition stricte de la propinquit\u00e9 et une d\u00e9finition dite \u00ab fonctionnelle \u00bb qui pr\u00e9cise l’usage que je fais de ce terme.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9finition stricte<\/strong><\/p>\n\n\n\n En terme math\u00e9matique, la propinquit\u00e9 est une sorte de mesure n\u00e9gative de la distance. \u00c0 mesure que la distance se r\u00e9duit, la propinquit\u00e9 augmente. La propinquit\u00e9 pourrait alors sembler inutile : quelle diff\u00e9rence entre dire \u00ab il y a 10km de chez moi \u00e0 la piscine et 2 km de chez moi \u00e0 l’\u00e9picerie \u00bb et \u00ab j’ai une propinquit\u00e9 plus importante avec l’\u00e9picerie qu’avec la piscine \u00bb ? A priori <\/em>rien.<\/p>\n\n\n\n La propinquit\u00e9 est donc, au sens strict, la quantit\u00e9 de proximit\u00e9. \u00ab Proximit\u00e9 \u00bb ici est entendu dans un sens \u00e9largi : nous parlons tant des lieux \u00ab proches \u00bb, des espaces communs que des sentiments de proximit\u00e9 avec une personne (possiblement li\u00e9 au partage de valeurs ou d’une activit\u00e9 commune). Ainsi avoir une forte propinquit\u00e9 avec quelqu’un\u00b7e indique que, sur un ou plusieurs aspects, nous sommes proches, voire semblables.<\/p>\n\n\n\n Le nommer ainsi inverse notre vision : nous indiquons de quoi nous sommes proches et non la quantit\u00e9 de distance entre deux points. Ce n’est en soit pas rien<\/em>. Dominique Depenne d\u00e9veloppe dans Distance et proximit\u00e9 en travail social<\/em> (2019) une id\u00e9e similaire, dans le champ de l’accompagnement social. Mesurer et nommer nos propinquit\u00e9s pourrait, peut-\u00eatre, encourager \u00e0 d\u00e9velopper une \u00e9cologie de l’attention (comme ont pu l’argumenter Simone Weil, 2021\/1949 ; Joan Tronto, 2009\/1993 ; Yves Citton, 2021<\/a>) plut\u00f4t qu’\u00e0 dissocier face \u00e0 des choses per\u00e7ues comme lointaine.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9finition fonctionnelle<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bien que la propinquit\u00e9 est stricto sensu <\/em>la mesure de la proximit\u00e9, elle est souvent utilis\u00e9e comme une porte d’entr\u00e9e dans la psychologie de l’attraction. Dans l’Encylopedia of Social Psychology <\/em>(2007)1<\/a><\/sup>, par exemple, d\u00e8s la seconde phrase, je lis : \u00ab The greater the degree of propinquity, the more likely that two people will be attracted to each other and become friends. \u00bb [Trad. : Plus le degr\u00e9 de propinquit\u00e9 est grand, plus il est probable que deux personnes seront attir\u00e9es l\u2019une par l\u2019autre et deviendront amies.].<\/p>\n\n\n\n En effet, plusieurs \u00e9tudes ont document\u00e9 ce lien et ont tent\u00e9 d’expliquer les effets de la propinquit\u00e9. L’Encyclopedia of Social Psychology<\/em>, nous informe d’effets \u00ab basiques \u00bb qui semblent \u00e0 l\u2019\u0153uvre derri\u00e8re cette id\u00e9e de propinquit\u00e9 : biais de simple exposition2<\/a><\/sup>, effet d’aubaine ou opportunisme relationnel3<\/a><\/sup> et, j’ajoute, th\u00e9orie de l’espace social4<\/a><\/sup>. Ainsi les personnes proches s’appr\u00e9cient davantage car elles partagent des lieux de vie, des pratiques, peut-\u00eatre des connaissances communes. Leurs biais les am\u00e8nent \u00e0 int\u00e9grer le visage de l’autre comme un \u00e9l\u00e9ment du quotidien (et donc le percevoir comme moins mena\u00e7ant, plus appr\u00e9ciable). Le jour o\u00f9 l’un\u00b7e cherchera \u00e0 d\u00e9velopper une relation, il y a statistiquement plus de chance qu’iel le fasse avec ces personnes d\u00e9j\u00e0 proches car elles sont plus accessibles. Pour peu qu’une autre personne soit dans une d\u00e9marche similaire ou simplement disponible, alors le match <\/em>est fortement probable.<\/p>\n\n\n\n C’est en importante partie cela qui explique la proximit\u00e9 en \u00e2ge de nos amiti\u00e9s (parfois rencontr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9cole et donc dans un classement par \u00e2ge), le regroupement par communaut\u00e9 m\u00eame quand cela n’est pas une obligation ou une mesure de protection ou la c\u00e9l\u00e8bre maxime : \u00ab Qui se ressemble s’assemble \u00bb. Tout un champ des sciences humaines s’est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 cela avec des concepts comme l’assortative mating<\/em>. \u00c9videmment, l’inverse a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 : est-ce que \u00ab les oppos\u00e9s s’attirent \u00bb ? C’est ce que l’on trouve quand on cherche autour du concept de disassortative mating<\/em> et la r\u00e9ponse est \u00ab plut\u00f4t pas \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pour conclure c’est tout cela qui m’am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9finir \u00ab propinquit\u00e9 \u00bb comme, \u00e0 la fois, la mesure de la proximit\u00e9 entre deux choses (en mettant en avant leur proximit\u00e9 plut\u00f4t que leur distance) ET l’attrait que l’on a pour les choses qui nous sont proches (g\u00e9ographiquement, psychologiquement, socialement, etc.). La propinquit\u00e9 est ainsi cette proximit\u00e9 qui nous encourage \u00e0 l’appr\u00e9ciabilit\u00e9. J’ai conscience d’op\u00e9rer ici une sorte de troncature usant de \u00ab propinquit\u00e9 \u00bb pour \u00ab appr\u00e9ciabilit\u00e9 d\u00fb \u00e0 une forte propinquit\u00e9 \u00bb. Vu que je n’ai trouv\u00e9 trace de la propinquit\u00e9 (en tant que mesure) que dans des \u00e9tudes \u00e9tudiant l’attraction et l’appr\u00e9ciabilit\u00e9 interhumaine, je me permet cet usage de \u00ab propinquit\u00e9 \u00bb pour dire : \u00ab proximit\u00e9 entrainant de l’appr\u00e9ciabilit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Comme dit, ces travaux sont davantage men\u00e9s en psychologie sociale et psychologie de l’attraction. Je situe ma part du travail en cherchant \u00e0 d\u00e9velopper une utilisation p\u00e9dagogique de la propinquit\u00e9. Je me base sur deux connaissances que j’essaye de faire communiquer : \u00ab la propinquit\u00e9 est proportionnelle \u00e0 l’appr\u00e9ciabilit\u00e9 interhumaine \u00bb + \u00ab l’appr\u00e9ciabilit\u00e9 de l’enseignant\u00b7e est un facteur de r\u00e9ussite des apprentissages \u00bb. Ainsi la propinquit\u00e9 pourrait \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e dans le but d’en faire un outil p\u00e9dagogique favorisant \u00e0 la fois les relations dites \u00ab prof-\u00e9l\u00e8ve \u00bb, l’adh\u00e9sion\/accrochage \u00e0 la formation et l’apprentissage des apprenant\u00b7es.<\/p>\n\n\n\n Pour mettre en place cet outil<\/a>, j’ai besoin de cartographier les diff\u00e9rentes propinquit\u00e9s. Ici \u00ab propinquit\u00e9 \u00bb se montre donc au pluriel, dans toute la complexit\u00e9 des \u00eatres-en-relation que nous sommes. Je vais lister quelques exemples, rang\u00e9s par force d’effet d’apr\u00e8s une m\u00e9ta-analyse de 2023 5<\/a><\/sup> :<\/p>\n\n\n\n La propinquit\u00e9 \u00e9conomique rejoint l’ensemble monumental de travaux sociologiques sur les classes sociales et l’endogamie. Il semble admis en sociologie que nos revenus conditionnent notre mode de vie (par mon lieu d’habitat, mon type de logement, mes activit\u00e9s de loisirs, les lieux dans lesquels je vais faire la f\u00eate, les types de nourriture que j’avale, etc.). La propinquit\u00e9 \u00e9conomique c’est simplement une mesure th\u00e9orique de cette r\u00e9alit\u00e9 sociale. Je trouve qu’elle a l’avantage de nommer clairement le rapprochement affectif li\u00e9 \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9 : parce que notre situation \u00e9conomique est similaire, alors nous cohabitons dans les m\u00eames espaces, ce qui nous aide \u00e0 nous appr\u00e9cier.<\/p>\n\n\n\n La propinquit\u00e9 politique d\u00e9finirait notre tendance \u00e0 davantage appr\u00e9cier les personnes ayant des valeurs et des id\u00e9ologies (politiques) proches des n\u00f4tres. Elle est le facteur le plus solide cit\u00e9 par la m\u00e9ta-analyse. Ce qui pr\u00e9sente une forme de logique : on se regroupe par affinit\u00e9 et compatibilit\u00e9 de valeurs car ces valeurs influent sur notre mode de vie. Il est plus facile d’appr\u00e9cier quelqu’un\u00b7e de conservateur\u00b7ice quand moi-m\u00eame je le suis que lorsque je suis fermement progressiste. Encore une fois, cette propinquit\u00e9 s’explique par le fait que l’on va plus vraisemblablement partager des m\u00e9dias ou certains lieux de socialisation ; donc se fr\u00e9quenter, avoir des choses \u00e0 se dire, parler un langage commun, etc.<\/p>\n\n\n\n La propinquit\u00e9 politique se loge entre des biais de simple exposition et de confirmation, un jeu de miroir narcissique et une sociogen\u00e8se. Je m’explique : on appr\u00e9cie plus volontiers les personnes qui, en d\u00e9roulant leur discours, valident notre propre pens\u00e9e (narcissisme, biais de confirmation). Mon discours m’a s\u00fbrement \u00e9t\u00e9 l\u00e9gu\u00e9e par une socialisation (familiale, associative, amicale…) et est s\u00fbrement d\u00fb \u00e0 une sociogen\u00e8se sp\u00e9cifique… que l’on retrouve chez l’autre quand il d\u00e9roule un discours similaire. C’est aussi une reconnaissance de milieux sociaux possiblement communs qui participent \u00e0 cette propinquit\u00e9 par effet d’entre-soi et par diff\u00e9renciation sociale. D’o\u00f9 ce sentiment allant de la frustration jusqu’\u00e0 la d\u00e9ception, voire la trahison et le d\u00e9go\u00fbt quand quelqu’un\u00b7e que l’on a pens\u00e9 proche et que l’on a appr\u00e9ci\u00e9 pour cela se r\u00e9v\u00e8le n’\u00eatre pas tout \u00e0 fait aligner avec nous, pas tout \u00e0 fait du m\u00eame milieu.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cette propinquit\u00e9, il faut voir la politique \u00e0 son niveau quotidien, micropolitique<\/a>. Toutes interactions humaines rejouent des syst\u00e8mes de dominations, de hi\u00e9rarchisation et de normes bien plus g\u00e9n\u00e9rales. La propinquit\u00e9 politique se comprend quand nous visibilisons la politique dans nos interactions et non pas comme le travail de quelques politicien\u00b7nes.<\/p>\n\n\n\n Je la nomme simplement car elle obtient l’un des plus haut score dans la m\u00e9ta-analyse, par honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle. Ce n’est pourtant ni mon sujet et ce n’a pas grand int\u00e9r\u00eat pour mon travail pr\u00e9sent, je crois.<\/p>\n\n\n\n Toutefois la m\u00e9ta-analyse remarque que les partenaires de couple semblent davantage s’appr\u00e9cier et cohabiter quand ils et elles partagent une m\u00eame religion o\u00f9 des croyances proches. Cela peut s’expliquer d’une mani\u00e8re similaire \u00e0 la propinquit\u00e9 politique : sociogen\u00e8se proche, biais de confirmation, etc. En r\u00e9alit\u00e9, des sociologues ont montr\u00e9 qu’il y a un lien entre religion et orientation des votes6<\/a><\/sup> ; soit la propinquit\u00e9 religieuse pourrait \u00eatre per\u00e7ue comme une extension de la propinquit\u00e9 politique.<\/p>\n\n\n\n C’est un argument souvent entendu que j’ai voulu v\u00e9rifier. Pr\u00e9f\u00e9rons-nous fr\u00e9quenter des personnes ayant un niveau de QI proche du n\u00f4tre ? Et, au fond, qu’est-ce que \u00e7a veut dire ? Dans un mod\u00e8le d’intelligences multiples, pr\u00e9f\u00e9rons-nous fr\u00e9quenter des personnes ayant d\u00e9velopper des formes similaires d’intelligences ?<\/p>\n\n\n\n J’ai pu lire des donn\u00e9es concordantes sur certaines \u00e9l\u00e9ments mais aussi des donn\u00e9es contraires sur ce sujet. Faisons un peu le tri :<\/p>\n\n\n\n Une propinquit\u00e9 de QI<\/strong><\/p>\n\n\n\n D’apr\u00e8s la m\u00e9ta-analyse cit\u00e9e ainsi que des posts <\/em>que l’on peut lire dans des r\u00e9seaux cherchant \u00e0 regrouper des personnes se reconnaissant comme \u00ab HPI \u00bb (Haut Potentiel Intellectuel) ou \u00ab HQI \u00bb (Haut Quotient Intellectuel), cette propinquit\u00e9 semble partiellement se v\u00e9rifier. Elle semble surtout v\u00e9rifiable dans les \u00e9carts importants (QI > 120 ou < 80). Concr\u00e8tement ce que la m\u00e9ta-analyse semble sugg\u00e9rer c’est que nous formons plus souvent des couples avec des personnes ayant un QI proche du n\u00f4tre. Comme d’habitude, je pr\u00e9cise que c’est une tendance statistique et pas une loi universelle et pr\u00e9dictive.<\/p>\n\n\n\n Pour les plus int\u00e9r\u00e9ss\u00e9\u00b7es : dans une population o\u00f9 la moyenne de QI serait de 100 et l’\u00e9cart-type de 15, on estime que vous avez plus de chances d’\u00eatre en couple avec quelqu’un\u00b7e qui a un \u00e9loignement proportionnel au votre que l’inverse. En chiffre : par \u00e9cart-type d’\u00e9cart que vous avez avec la moyenne, votre partenaire semblerait avoir un QI \u00e9loign\u00e9 de 8,5 points. Exemples : si j’ai 85 de QI, soit 1 \u00e9cart-type d’\u00e9cart \u00e0 la moyenne (85-100\/15 = -1), statistiquement on retrouve majoritairement des partenaires entre 76 et 93 de QI ; dans le cas o\u00f9 j’aurais 130 de QI, soit \u00e0 2 \u00e9cart-type de la moyenne (130-100\/15 = 2), statistiquement j’ai plus de probabilit\u00e9s d’\u00eatre en couple avec des partenaires ayant 113 \u00e0 147 de QI.<\/p>\n\n\n\n Bref, c’est une simplification et une analyse tr\u00e8s statistique. Je tiens une position qui est de dire que les stats ne refl\u00e8tent absolument pas toute la densit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 mais nier les chiffres dans une approche anti-math\u00e9matique me para\u00eet tout aussi fausse.<\/p>\n\n\n\n In fine <\/em>cela ne nous apprend pas grand chose. Les gens \u00e0 bas niveau de QI ont plus de chances de sortir ensemble et de se plaire et les personnes \u00e0 haut niveau de QI idem. Sauf que :<\/p>\n\n\n\n Toutefois, en terme cognitiviste, on pourrait dire que l’on a une tendance \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer se rapprocher de personnes qui traitent les donn\u00e9es\/informations \u00e0 la m\u00eame vitesse que nous. Et dis comme cela, je n’ai pas l’impression de dire quelque chose de fou.<\/p>\n\n\n\n Une propinquit\u00e9 \u00e9ducative<\/strong><\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, le point pr\u00e9c\u00e9dent est \u00e0 nuancer par ce point-ci. \u00c0 y regarder, la corr\u00e9lation est bien plus consistante quand on regarde le niveau de dipl\u00f4me (jug\u00e9 comme \u00ab niveau \u00e9ducatif \u00bb) des partenaires \u00e9tudi\u00e9\u00b7es. On ne r\u00e9invente rien : on prouve et on chiffre l’endogamie. Les personnes semblent pr\u00e9f\u00e9rer rester dans un entre-soi confortable et vivre avec d’autres personnes ayant un niveau de dipl\u00f4me (et donc souvent des emplois, des loisirs et des comp\u00e9tences sociales similaires).<\/p>\n\n\n\n On pourrait r\u00e9sumer que la propinquit\u00e9 c’est \u00ab juste \u00bb un melting pot <\/em>d’effets de simple exposition, de biais de confirmation, de m\u00e9canismes de type homophilie\/endogamie, de diff\u00e9renciation intergroupe, de classes sociales, etc. Toutefois, ce que j’ai cherch\u00e9 \u00e0 montrer, notamment par ces exemples, c’est que nous sommes un cerveau, dans un corps, dans une \u00e9cologie. Nous sommes issus d’une g\u00e9n\u00e9tique, d’une psychogen\u00e8se et d’une sociogen\u00e8se.<\/p>\n\n\n\n Je ne pr\u00e9tends pas r\u00e9volutionner les sciences sociales.\u00a0Je fais ce travail car je trouve un int\u00e9r\u00eat important au fait de pouvoir nommer clairement la propinquit\u00e9 et donc de la rendre visible dans nos pratiques, dans nos relations, dans nos vies. Si j’ose une critique, j’ai l’impression que souvent une id\u00e9ologie majoritaire aurait tendance \u00e0 ne pas vouloir voir ces effets car cela pourrait encourager du communautarisme ou que-sais-je.<\/p>\n\n\n\n Au fond, la propinquit\u00e9 nous am\u00e8ne \u00e0 nous poser la question : qu’est-ce qui nous rapproche au juste ?\u00a0Et donc de rendre visible des trajectoires sociales, nos habitudes de vie, une partie de notre sociogen\u00e8se.\u00a0Je d\u00e9fends que rendre visible c’est le premier pas pour prendre soin. Rendre visible nos propinquit\u00e9s c’est rendre visible le social qui nous lie. <\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre que la propinquit\u00e9 et son \u00e9tude attaque un id\u00e9al d’universalit\u00e9 et d’\u00e9galit\u00e9.\u00a0Pourtant ce n’est pas nommer un effet psychosocial qu’il le fait exister.\u00a0Le nommer c’est pouvoir travailler avec, voire contre si c’est un souhait. La propinquit\u00e9 permet d’ouvrir les yeux sur ce qui intervient dans nos rencontres et pourrait servir des projets plut\u00f4t tourn\u00e9s vers l’inclusion, la d\u00e9fense des communaut\u00e9s et la diversalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n [Au besoin, je rappelle que ces effets ne sont pas des effets d\u00e9terministes absolus ; ils influencent nos relations, ne les dictent pas. Je sais \u00e9galement que ces effets d\u00e9rangent en ce qu’ils nous montrent davantage comme d\u00e9termin\u00e9\u00b7es que comme des \u00eatres libres de choix<\/em>. Ce n’est pas parce que c’est d\u00e9sagr\u00e9able qu’il faut d\u00e9tourner les yeux.<\/em> ]<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La propinquit\u00e9 est la mesure de la proximit\u00e9 (avec laquelle elle partage la m\u00eame \u00e9tymologie d’ailleurs). Il n’y a quasi aucune source francophone utilisant ce terme ; on le traduit g\u00e9n\u00e9ralement en \u00ab proximit\u00e9 \u00bb. Pourtant, la proximit\u00e9 me semble davantage \u00eatre l’\u00e9tat de fait de quelque chose qui est proche. La propinquit\u00e9 est une mesure […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"[{\"content\":\"Baumeister, R. et Vohs, K., (dir.). (2007). Encyclopedia of Social Psychology<\/em>.\u00a0Sage Publication.D\u00e9finitions<\/h2>\n\n\n\n
La propinquit\u00e9 \u00e9conomique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La propinquit\u00e9 politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La propinquit\u00e9 religieuse<\/h2>\n\n\n\n
Une propinquit\u00e9 intellectuelle ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n
Pour acc\u00e9der directement \u00e0 l’entr\u00e9e \u00ab Propinquity \u00bb : https:\/\/sk.sagepub.com\/ency\/edvol\/socialpsychology\/chpt\/propinquity<\/a> \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
Cet article r\u00e9sume les enjeux : https:\/\/www.persee.fr\/doc\/arss_0335-5322_1984_num_52_1_3327<\/a> \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
Pour acc\u00e9der directement \u00e0 l'entr\u00e9e \u00ab Propinquity \u00bb : https:\/\/sk.sagepub.com\/ency\/edvol\/socialpsychology\/chpt\/propinquity<\/a> \",\"id\":\"e562ea61-9f30-4e7e-8e2a-583db6a2a172\"},{\"content\":\"Effet montrant qu'\u00eatre en contact avec un objet le rend plus d\u00e9sirable par \u00ab simple exposition \u00bb.\u00a0Cet effet semble \u00eatre valide entre des \u00eatres humains et la notion m\u00eame de \u00ab contact \u00bb est \u00e0 saisir dans un sens large : des relations distanciels via r\u00e9seaux sociaux semblent activer ces m\u00eames effets.\",\"id\":\"809abd9f-79f5-4a53-992a-5622df35166f\"},{\"content\":\"C'est \u00e0 dire que nous devenons ami\u00b7es ou nous mettons en couple davantage par \u00ab opportunisme \u00bb que par choix (ou alors un choix tout \u00e0 fait contraint). Nous devenons ami\u00b7es d'abord avec les gens que nous fr\u00e9quentons et donc qui \u00e9voluent d\u00e9j\u00e0 dans notre \u00e9cologie (\u00e9tude au sein de la Maryland State Police Training Academy cit\u00e9e dans l'Encyclopedia of Social Psychology <\/em>ou l'ancienne mais classique \u00e9tude de Festinger, Schachter et Back (1950) : Social Pressures in Informal Group<\/em>). Pour les couples, nous formons avant tout des couples avec des personnes cherchant \u00e0 se mettre en couple en m\u00eame temps que nous, soit une proximit\u00e9 temporelle.\u00a0Tous\u00b7tes les partenaires potentiel\u00b7les ne sont pas disponibles et physiquement rencontrables donc nous sommes en couple avec des gens qui \u00e9taient disponibles quand et o\u00f9 nous l'\u00e9tions \u00e9galement : c'est un effet d'aubaine.\",\"id\":\"be66cd41-b496-4cb2-8488-0351d4b4b7f8\"},{\"content\":\"L'espace social est une th\u00e9orie port\u00e9e par Pierre Bourdieu tout au long des ann\u00e9es 1970. Pour le r\u00e9sumer \u00e0 la hache, il montre que les lieux et activit\u00e9s sociales ne sont pas mobilis\u00e9es de mani\u00e8res \u00e9galitaires au sein de la soci\u00e9t\u00e9 : d'apr\u00e8s un d\u00e9coupage majoritairement issus des capitaux \u00e9conomiques ou culturels stock\u00e9s, des classe sociales se forment.\u00a0C'est-\u00e0-dire qu'une partie de la population, d\u00fb \u00e0 sa capitalisation \u00e9conomique et\/ou culturelle va pr\u00e9f\u00e9rer lire tel journal, pratiquer tel loisir, faire la f\u00eate de telle mani\u00e8re.\u00a0Ce qui participe \u00e0 une sociogen\u00e8se de l'individu : \u00ab C'est comme \u00e7a qu'on fait la f\u00eate chez moi ! \u00bb ; \u00ab J'ai toujours \u00e9cout\u00e9 ce style de musique. \u00bb et par effet de reproduction va structurer les classes sociales. C'est un aller-retour permanent : une transduction.
Cet article r\u00e9sume les enjeux : https:\/\/www.persee.fr\/doc\/arss_0335-5322_1984_num_52_1_3327<\/a>\",\"id\":\"943c3f63-9b73-47d9-8a55-370ca8693381\"},{\"content\":\"Ces explications sont issues d'errances sur internet parfois mal document\u00e9es (pardon) et d'une m\u00e9ta-analyse : Horwitz, T., Balbona, J., Paulich, K. et Keller, M. (2023). Evidence of correlations between human partners based on systematic reviews and meta-analyses of 22 traits and UK\u00a0Biobank analysis of 133 traits. Nature Human Behavior<\/em>, n\u00b07, p. 1568-1583. DOI : 10.1038\/s41562-023-01672-z<\/a>\",\"id\":\"b371be86-9abb-4030-9639-dda5b49c8371\"},{\"content\":\"Je pense sp\u00e9cifiquement \u00e0 Claude\u00a0Dargent : Dargent, C. (2007). Religion et vote : \u00ab Cachez cette variable que je ne saurais voir... \u00bb [Rapportderecherche]. Cevipof. \u27e8hal-01063753\u27e9<\/a> ; Dargent, C. (2026). Le vote s\u2019explique-t-il par la religion ou par les in\u00e9galit\u00e9s ? Des l\u00e9gislatives de 2024 aux municipales de 2026. Note de recherche du CEVIPOF<\/em>, n\u00b01. En ligne ici<\/a>. \",\"id\":\"37d9db14-9b76-4b2b-a5a5-017f852bbce7\"}]"},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-52","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dictionnaire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":653,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52\/revisions\/653"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/guillaumecamuset.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}